Transcription complète: Entretien du prince Bandar bin Sultan sur le conflit israélo-palestinien | Al Arabiya English »CJFAI

Home»ACTIVITES DES ASSOCIATIONS»Transcription complète: Entretien du prince Bandar bin Sultan sur le conflit israélo-palestinien | Al Arabiya English »CJFAI

Transcription complète: Entretien du prince Bandar bin Sultan sur le conflit israélo-palestinien | Al Arabiya English »CJFAI

Dans la première partie d’une interview exclusive en trois parties avec Al Arabiya, le prince Bandar bin

Dans la première partie d’une série d’interview exclusive en trois parties avec Al Arabiya, le prince Bandar ben Sultan discute de la position du Royaume sur la cause palestinienne, appelant les dirigeants palestiniens pour leurs «échecs» historiques et continus, y compris leurs critiques des États du Golfe après l’accord de paix EAU-Israël.

Le prince Bandar est l’ancien ambassadeur d’Arabie saoudite aux États-Unis et a été directeur général de l’Agence saoudienne de renseignement de 2012 à 2014 et chef du Conseil national de sécurité de 2005 à 2015.

 

Dernière: La  deuxième partie de l’interview a été diffusée mardi à 18 heures GMT. Dans ce document, le prince Bandar bin Sultan a expliqué comment le dirigeant palestinien Yasser Arafat avait frustré les efforts pour trouver un accord de paix, malgré les offres de deux présidents américains.

Transcription complète de l’interview révélatrice du prince Bandar bin Sultan ci-dessous:

Prince Bandar bin Sultan:  Après avoir noté tout ce dont nous avons discuté hier et après l’avoir lu, je me suis dit qu’il serait peut-être préférable d’improviser et de parler franchement.

La raison pour laquelle j’ai décidé de prendre la parole ce soir est que ces derniers jours, j’ai entendu des déclarations choquantes citées par les dirigeants palestiniens. Au début, j’ai refusé de croire ce que j’ai entendu, puis un jour ou deux plus tard, je l’ai vu de mes propres yeux à la télévision.

Ancrage palestinien:  Les dirigeants palestiniens annoncent leur rejet et leur condamnation de la surprenante déclaration trilatérale américano-israélienne-émiratie.

Le président palestinien Mahmoud Abbas:  Ils ont tourné le dos à tout: les droits du peuple palestinien, l’État palestinien, la solution à deux États et la ville sainte de Jérusalem qui était déjà annexée et qui était déjà déclarée. Ils nient tout cela et disent: «Nous venons à vous avec un arrêt des annexions, soyez des Palestiniens heureux».

Officiel palestinien Saeb Erekat:  Un coup de poignard empoisonné dans le dos du peuple palestinien et une tentative de contourner la légitimité internationale.

Prince Bandar bin Sultan:  Ce que j’ai entendu des dirigeants palestiniens ces derniers jours a été vraiment pénible à entendre. Ce faible niveau de discours n’est pas ce que nous attendons des responsables qui cherchent à obtenir un soutien mondial pour leur cause. Leur transgression contre les dirigeants des États du Golfe avec ce discours répréhensible est tout à fait inacceptable.

Cependant, si nous voulons regarder les choses sous un angle différent, il n’est pas surprenant de voir à quel point ces dirigeants utilisent rapidement des termes tels que «trahison», «trahison» et «coup de poignard dans le dos», car ce sont leurs façons avec l’un l’autre. Les dirigeants de la bande de Gaza [Hamas], qui ont fait sécession de l’Autorité palestinienne pour gouverner Gaza de manière indépendante, accusent les dirigeants de Cisjordanie de trahison, tandis que les dirigeants de Cisjordanie accusent les dirigeants séparatistes de la bande de Gaza de les avoir poignardés dans le dos .

Les efforts des dernières années auraient été mieux axés sur la cause palestinienne, les initiatives de paix et la protection des droits du peuple palestinien pour atteindre un point où cette cause juste, bien que volée, puisse enfin voir le jour, et quand je dis volé, Je veux dire à la fois par Israël et les dirigeants palestiniens.

Ma première réaction a été la colère. Cependant, après y avoir réfléchi, ma colère s’est transformée en tristesse et en douleur. Je me suis souvenu des événements dont j’ai été témoin liés à la cause palestinienne de 1978 à 2015. Je voudrais donner un bref aperçu des positions des dirigeants saoudiens et de l’État saoudien envers la Palestine dans la période de 1939 à 1978.

Ces événements dont je veux parler aujourd’hui.

Et franchement, mes paroles d’aujourd’hui s’adressent à mes frères et sœurs, citoyens saoudiens, car ils sont ma priorité et ils sont la priorité de leur pays et de notre tuteur le roi Salmane, que Dieu le bénisse, et son prince héritier, le prince Mohammed [ben Salmane ].

Mais ce sont les coutumes des dirigeants saoudiens depuis l’époque du fondateur, le roi Abdulaziz, et des rois qui l’ont suivi jusqu’à l’actuel roi Salmane.

Mais je voudrais donner un bref aperçu des positions des dirigeants saoudiens, de l’État saoudien, envers la Palestine pendant la période allant de 1939 à 1978.

C’est le droit du peuple palestinien, et le droit du peuple arabe, qu’Israël se retire des terres arabes qu’il occupait en 1967 et que le peuple palestinien retourne dans sa patrie.

Ils soulignent que la paix est la base, mais [elle ne devrait pas] être au détriment des droits du peuple palestinien.

Une seule goutte de sang palestinien est plus précieuse que les trésors de la terre et tout ce qu’ils contiennent.

Nous avons réaffirmé notre ferme position en faveur du rétablissement de tous les droits légitimes du peuple palestinien.

Je n’ai pas été un témoin direct de cette période, ni impliqué en raison de mon travail. Cependant, ce dossier couvrant la période de 1939 à 1978 est tout documenté et bien connu. La connaissance que j’ai de cette période provient de documents auxquels j’ai eu accès après mon entrée au service diplomatique et politique pour servir mon pays. Je l’ai également entendu de la part de personnes qui ont vécu cette période, telles que le défunt roi Fahd, le roi Abdallah, le prince Sultan et le prince Naïf, que Dieu ait pitié d’eux tous, et d’autres responsables saoudiens. Je l’ai également entendu directement de la part du gardien des deux saintes mosquées, le roi Salmane, qui a des liens étroits avec tous les responsables palestiniens, car nous sommes tous concernés par la cause palestinienne, que nous considérons à la fois comme une cause nationale et juste.

Cependant, permettez-moi de commencer par dire certaines choses qui peuvent donner un contexte à mes propos et pourquoi je les dis.

La cause palestinienne est une cause juste, mais ses défenseurs sont des échecs et la cause israélienne est injuste, mais ses défenseurs se sont révélés efficaces. Cela résume les événements des 70 ou 75 dernières années. Il y a aussi quelque chose que les dirigeants palestiniens successifs partagent historiquement; ils parient toujours du côté des perdants, et cela a un prix.

 

Amin al-Husseini dans les années 1930 pariait sur les nazis en Allemagne, et nous savons tous ce qui est arrivé à Hitler et à l’Allemagne. Il a été reconnu par l’Allemagne, Hitler et les nazis pour avoir soutenu avec eux contre les Alliés lorsque la station de radio de Berlin a diffusé des enregistrements de lui en arabe, mais c’était tout ce qu’il avait, ce qui n’était pas bon en ce qui concerne la cause palestinienne.

Pour avancer dans le temps, personne, en particulier nous dans les États du Golfe, ne peut oublier l’image d’Abou Ammar [Yasser Arafat] lors de sa visite à Saddam Hussein en 1990 après l’occupation du Koweït. Un peuple arabe occupé et le Koweït, aux côtés des autres États du Golfe, ont toujours accueilli les Palestiniens à bras ouverts et accueillent les dirigeants palestiniens. Pourtant, nous avons vu Abu Ammar à Bagdad, embrasser Saddam, rire et plaisanter avec lui alors qu’il le félicitait pour ce qui s’était passé. Cela a eu un impact douloureux sur tous les peuples du Golfe, en particulier sur nos frères et sœurs koweïtiens, en particulier les Koweïtiens qui sont restés au Koweït et ont résisté à l’occupation.

 

Quelques mois plus tard, comme autre exemple d’échec dans le choix des camps, la bataille pour la libération du Koweït commence et Saddam Hussein frappe la capitale de l’Arabie saoudite avec des missiles. C’était la première fois que quelqu’un lançait des missiles sur la capitale de l’Arabie saoudite. Même Israël n’a pas lancé de missiles sur le Royaume. Soit dit en passant, nous avons acheté ces missiles pour Saddam pour le soutenir dans sa guerre contre les Perses.

Un autre choc a suivi lorsque nous avons vu des jeunes trompés à Naplouse danser joyeusement pour célébrer l’attaque au missile sur Riyad, tenant des photos de Saddam Hussein. Ces incidents ne peuvent être oubliés, mais nous nous sommes élevés au-dessus d’eux, non pas dans l’intérêt des dirigeants palestiniens, mais pour le peuple palestinien.

De 2011 à ce jour, notre cher voisin, l’Égypte, et les dirigeants égyptiens, depuis l’époque d’Hosni Moubarak, que Dieu repose son âme, à Son Excellence le président Sissi, ont tenu conférence après conférence pour réconcilier la Cisjordanie et Gaza, et le Autorité palestinienne et Hamas. Comment se peut-il? Comment pouvons-nous parler au nom de toute la Palestine et convaincre les autres de soutenir notre cause, alors que nous-mêmes ne sommes pas unis et que les Palestiniens sont divisés entre eux? Cependant, l’histoire se répète et les faits sont difficiles à ignorer. Ce n’est pas la première fois qu’ils sont en désaccord, se poignardent dans le dos et s’accusent mutuellement d’être des traîtres.

Le roi Abdallah, qu’il repose en paix, alors que le prince Sultan était prince héritier, a amené Abu Mazen et ses partisans, ainsi que Khaled Mashal et ses partisans du Hamas, à La Mecque afin de les réconcilier et de former une direction palestinienne unifiée pour obtenir des résultats positifs. Ils sont restés à la résidence officielle des invités à La Mecque. Imaginez ceci: la délégation saoudienne, dirigée par feu le prince Saud bin Faisal, et ses membres: le prince Muqrin, feu Ghazi Al Gosaibi, M. Ibrahim Al-Assaf et moi-même. Nous allions et venions, visitant Abu Mazen et son groupe d’une part et la délégation du Hamas d’autre part. Mais nos visites n’étaient pas comme celles de [l’ancien secrétaire d’État américain Henry] Kissinger entre Damas et Tel-Aviv ou Le Caire et Tel-Aviv, nous montions et descendions entre les douzième et quatorzième étages de l’hôtel.

Ensuite, ils sont allés rencontrer le roi Abdallah. Après avoir vérifié ce qu’ils avaient écrit et lu devant tout le monde et leur a demandé de faire vœu devant Dieu et devant tout le monde d’accepter cet accord, il leur a demandé de serrer la main et les a félicités en disant: «Dieu est notre témoin , et nous sommes dans sa terre sainte. Saud, emmenez les frères à la Kaaba et laissez-les promettre leur parole devant Dieu et devant le peuple palestinien.

Quelques jours seulement après leur départ d’Arabie saoudite, nous avons appris qu’ils étaient déjà revenus sur parole et ont recommencé à conspirer et à comploter les uns contre les autres.

Je crois qu’en Arabie saoudite, agissant de notre bonne volonté, nous avons toujours été là pour eux. Chaque fois qu’ils demandaient des conseils et de l’aide, nous leur fournissions les deux sans rien attendre en retour, mais ils prenaient l’aide et ignoraient les conseils. Ensuite, ils échoueraient et reviendraient vers nous, et nous les soutiendrions à nouveau, indépendamment de leurs erreurs et du fait qu’ils savaient qu’ils auraient dû suivre nos conseils. Nous sommes même allés plus loin en tant qu’État et avons justifié au monde entier les actions des Palestiniens, alors que nous savions qu’elles n’étaient effectivement pas justifiées, mais nous ne voulions pas nous opposer à qui que ce soit contre eux, ni les conséquences de leurs actes se reflètent sur le peuple palestinien. Telle a toujours été la politique des dirigeants saoudiens. Je pense que cela a créé un sentiment d’indifférence de leur côté,

Je pense que les circonstances et les temps ont changé, et je pense qu’il est juste pour le peuple palestinien de connaître certaines vérités qui n’ont pas été débattues ou qui ont été cachées.

Qui sont les alliés des Palestiniens maintenant? Est-ce l’Iran qui utilise la cause palestinienne comme prétexte aux dépens du peuple palestinien? Est-ce l’Iran et Khomeiny, qui veulent libérer Jérusalem à travers le Yémen, le Liban et la Syrie? Le chemin vers Jérusalem est connu, c’est-à-dire s’ils souhaitent vraiment le prendre. Ou est-ce la Turquie, que les dirigeants du Hamas ont remerciée pour sa position en faveur du Hamas et de la cause palestinienne? C’est simplement parce qu’Erdogan a annoncé qu’il retirait son ambassadeur des EAU pour soutenir la cause palestinienne. Quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi les dirigeants du Hamas, au lieu de demander à Erdogan de retirer l’ambassadeur de Turquie des Émirats arabes unis et de payer pour le ramener chez lui, pourquoi ils ne lui ont pas demandé d’expulser l’ambassadeur d’Israël d’Ankara et de rappeler l’ambassadeur de Turquie de Tel Aviv?

Ces personnes, comme je l’ai déjà dit, sont désillusionnées et, selon les paroles incontestées de Dieu le Tout-Puissant: «En effet, Allah ne changera pas la condition d’un peuple tant qu’il n’aura pas changé ce qui est en lui-même.» Jusqu’à présent, ils sont sans aucun doute l’une des principales raisons des revers auxquels la cause palestinienne a été confrontée.

 

En 1939, le mandat britannique décida de tenir une conférence à Londres et invita les juifs qui étaient en Palestine, aux côtés des dirigeants palestiniens et de certains pays arabes, dont l’Arabie saoudite. Notre délégation était dirigée par le prince Faisal et comprenait le prince Khalid, que leurs âmes reposent en paix. Les Juifs et les Palestiniens ont rejeté l’offre des Anglais. Les États arabes, y compris l’Arabie saoudite, ont soutenu les Palestiniens dans leur rejet.

Peu de temps après, la Grande-Bretagne est entrée dans la Seconde Guerre mondiale et la Palestine est devenue une question secondaire pour eux. Pendant ce temps, des groupes armés, que nous appelons des gangs armés, se sont formés en Israël et ont attaqué des civils palestiniens, les assassinant et les assassinant, et commettant des actes de terrorisme. Les groupes de résistance palestiniens luttaient également pour la liberté de leur pays.

En 1945, peu de temps avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, feu le roi Abdulaziz a rencontré le défunt président Roosevelt et, et la cause palestinienne a repris une grande partie de la discussion. C’était en février 1945. Quelques semaines plus tard, en mars 1945, le roi Abdulaziz a envoyé une longue lettre au président Roosevelt pour mettre par écrit ce qu’il lui avait dit verbalement et pour obtenir une réponse. Le président Roosevelt a répondu. Tous ces documents existent, et je les présente aux citoyens saoudiens pour les informer de la manière dont la position de l’Arabie saoudite à l’égard de la Palestine s’est formée avant tous les événements qui se sont produits.

Deux autres événements ont eu lieu en 1945. Le premier a été la fondation de la Ligue des États arabes avec cinq ou six membres, dont l’Arabie saoudite.

Journaliste:  «Jeter les bases d’un État islamique alternatif au califat ottoman.»

La seconde a été la fondation des Nations Unies après la fin de la Seconde Guerre mondiale. De 1945 à 1947, les Anglais décident de se retirer et de mettre fin au mandat en Palestine. Ils ont commencé à essayer de trouver un compromis entre les Juifs et les Palestiniens, un compromis que les Arabes soutiendraient afin de ramener un peu de calme dans la région. Ils ne pouvaient pas parvenir à une solution acceptable pour toutes les parties. Ils ont donc eu recours au Conseil de sécurité des Nations Unies qui avait été formé deux ans plus tôt. À cette époque, le Conseil de sécurité était composé des États-Unis, de l’Union soviétique, de la France et de la Grande-Bretagne. Les membres permanents ont le pouvoir d’exécuter toute décision qu’ils prennent, et leur veto est absolu. Ils ont voté sur la résolution de partition 181, et à partir de là,

La délégation juive était divisée en deux parties. Une partie a officiellement accepté la résolution, car elle établirait deux États en Palestine, un palestinien et un juif. Ce n’était pas une résolution qui garantirait complètement les droits des Palestiniens, mais elle établirait deux États internationalement reconnus pour devenir membres de l’Assemblée générale des Nations Unies. La deuxième partie de la délégation juive a rejeté la résolution 181 et prévoyait de continuer à mener des opérations terroristes et subversives contre des citoyens palestiniens. Les deux groupes étaient d’accord, et l’un d’eux a accepté la résolution et, par conséquent, un État juif appelé Israël a été reconnu, qui est devenu Membre des Nations Unies. Quant au côté arabe, les Palestiniens ont rejeté la résolution et, comme d’habitude, nous avons soutenu leur rejet.

De nombreuses années plus tard, la principale revendication de nos frères palestiniens a été la résolution 181 de l’ONU, qui n’est plus sur la table. Personne n’en discute maintenant. C’était le début, et de tels événements, comme je l’ai mentionné, se sont répétés une, deux et trois fois.

Ensuite, la guerre de 1948 a eu lieu à la suite de l’étouffement du peuple palestinien, et les pays de la Ligue arabe ont décidé de les aider.

Le roi Abdulaziz a donné des conseils spécifiques aux frères de la Ligue arabe sur deux points:

Le premier point est que les pays arabes voisins de la Palestine ne doivent pas permettre aux Palestiniens d’immigrer. Les Palestiniens doivent rester sur leurs terres car s’ils immigrent, ils finiront dans des camps de réfugiés. Le roi Abdulaziz pensait que même s’il y avait un besoin de camps, ils devraient être sur le sol palestinien, pas n’importe où ailleurs, et l’histoire a prouvé que son opinion était correcte. Aujourd’hui, l’Égypte, la Syrie, le Liban et la Jordanie regorgent de camps de réfugiés. Et si ces camps de réfugiés étaient à l’intérieur de la Palestine? Imaginez à quel point la situation aurait été différente dans le pays au fil du temps.

Le deuxième point sur lequel le roi Abdulaziz, que Dieu ait son âme, fonde son opinion, c’est que les pays arabes ont le devoir de soutenir les Palestiniens chez eux avec de l’argent et des armes, et d’ouvrir la porte à ceux de leurs citoyens qui souhaitaient rejoindre la la résistance. C’était dans un effort pour encourager l’immigration arabe en Palestine semblable à l’immigration juive en Palestine.

Les deux points ont été rejetés. Étant donné que le Royaume d’Arabie saoudite repose sur le principe que Dieu se tient aux côtés de ceux qui sont unis et que ceux qui sont divisés sont voués à l’échec, nous les avons suivis dans ce chemin tragique et leurs décisions ont conduit tout le monde dans le feu.

Entre 1948 et 1956, deux puissants membres permanents du Conseil de sécurité, la Grande-Bretagne et la France, et une troisième puissance étant Israël, ont mené l’agression tripartite contre l’Égypte. L’agression a échoué pour deux raisons.

La première raison est que les États-Unis et le président Eisenhower ont rejeté cette agression et ont exigé le retrait des forces attaquantes et l’arrêt de l’attaque. L’Union soviétique avait la même position, de sorte que les assaillants n’avaient d’autre choix que de se retirer.

La deuxième raison est la résistance nationale égyptienne dans son pays. Le président Abdel Nasser, Dieu aie son âme, a choisi de soutenir la résistance dans les villes du canal, au lieu de pousser l’armée égyptienne dans une guerre inégale contre deux superpuissances.

Une information souvent laissée de côté est qu’à la suite de l’agression tripartite et de l’occupation du canal de Suez par la France et la Grande-Bretagne, Israël occupait tout le Sinaï. La Grande-Bretagne et la France se sont retirées, et Israël a insisté sur le fait qu’il ne se retirerait qu’à un prix. Qu’est-ce que cela exigeait? Premièrement, la levée de l’embargo imposé par les pays arabes, en particulier l’Égypte en tant que plus grand pays, et l’ouverture du golfe d’Aqaba afin que les navires puissent se déplacer vers et depuis le port israélien d’Eilat. Deuxièmement, demander aux forces internationales d’urgence de surveiller les frontières égypto-israéliennes. Ce point est important car l’une des étincelles qui ont déclenché la guerre de 1967, outre l’intention d’Israël de mener une guerre totale, a été lorsque l’Égypte a fermé le golfe d’Aqaba et que les forces d’urgence ont été retirées. Le résultat fut la guerre des Six jours, qui fut une grande catastrophe pour la nation arabe et l’Égypte,

Pourquoi la Nakba de 1967 a-t-elle eu lieu? Parce que le président Abdel Nasser, que Dieu ait son âme, a pris une décision stratégique basée sur des informations inexactes ou fausses émanant des dirigeants militaires qui existaient à l’époque. Il avait une idée fausse de la situation de ses troupes sur le terrain. Le résultat est connu. Le résultat de 1967: le Sinaï était occupé par Israël, Gaza était occupée par Israël, la Cisjordanie était occupée par Israël, le Golan était occupé par Israël et, surtout, Jérusalem était perdue. Donc, si ce n’est pas un désastre historique et une terrible défaite dans tous les sens du terme, alors je ne sais pas ce que c’est. Cependant, Abdel Nasser, que Dieu ait pitié de son âme, depuis le jour de la fin de la guerre des Six jours jusqu’à sa mort en 1970, a fait deux choses:

Le premier est qu’il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour reconstruire l’armée égyptienne.

La deuxième chose était l’effort qu’il a déployé pour sauver les Palestiniens d’eux-mêmes, car les Palestiniens étaient largement présents en Jordanie, avec la direction d’Abou Ammar basée là-bas, et ils ont décidé pour une raison ou une autre qu’il était temps de libérer non pas la Palestine, mais la Jordanie. . Ils ont décidé de prendre le contrôle de la Jordanie. Parmi ceux qui ont défendu la Jordanie se trouvaient le roi, l’armée jordanienne, le peuple jordanien et l’armée saoudienne. Oui, l’armée saoudienne, qui a participé à toutes les guerres israélo-palestiniennes.

En 1948, bien que nous ayons dit qu’il valait mieux que les Palestiniens restent sur leur terre pendant que nous leur fournissions des armes, de l’argent et des hommes; il ne s’est pas produit. Ils ont décidé de faire la guerre et le roi Abdulaziz a ordonné à l’armée saoudienne d’entrer en guerre avec eux sur le front égyptien. Combattant aux côtés de leurs frères égyptiens, l’armée saoudienne est entrée en terre palestinienne et a très bien fait. Les dirigeants égyptiens ont également salué leur courage à l’époque.

Trois mille soldats saoudiens se trouvaient sur le front égyptien et à l’intérieur de la Palestine. Dans cette guerre, 150 Saoudiens ont été martyrisés. À l’époque, l’armée saoudienne venait d’être créée et avait des capacités limitées, mais les armées qui avaient été créées auparavant avaient également des capacités limitées. À la suite de tout cela, les Palestiniens ont été contraints à nouveau d’immigrer de Jordanie au Liban. Ils n’étaient au Liban que depuis quelques années lorsqu’ils ont commencé à se comporter comme ils le faisaient en Jordanie, et le Liban est devenu la nouvelle cible. Avec les Palestiniens au Liban, la guerre palestinienne a conduit à la guerre civile, dont le Liban paie encore aujourd’hui. La guerre a abouti à l’invasion israélienne et, pour la première fois, ils ont atteint une capitale arabe.

En 1967 … malgré au début des années 1960, il y avait un fort désaccord entre le Royaume et l’Égypte concernant le Yémen, et lorsque l’agression contre l’Égypte a eu lieu en 1967, des avions égyptiens avaient frappé Jizan et Najran dans le Royaume depuis la terre yéménite quelques semaines plus tôt. . Lorsque l’agression a eu lieu, le Royaume a offert de soutenir l’Égypte avec tout ce qui était en notre pouvoir. Ils nous ont demandé d’accueillir les unités de l’armée de l’air égyptienne qui étaient au Yémen et pour certains des avions qu’ils ont envoyés au Soudan pour être hébergés à Djeddah, et nous avons accepté.

Je me souviens d’un incident qui mettrait en évidence aux citoyens saoudiens l’éthique de leurs dirigeants, contrairement à certains membres contraires à l’éthique de la direction palestinienne. Le regretté Mansour Shuaibi, commandant du district de Djeddah, a suggéré au prince Sultan, alors ministre de la Défense, de prendre des photos et d’enregistrer la présence d’avions égyptiens dans le royaume, de sorte que si un deuxième différend avec l’Égypte devait avoir lieu, nous le ferions publier les preuves de l’aide que nous leur avons apportée. Le prince Sultan a répondu qu’il demanderait au roi Faisal, que Dieu ait son âme. Le roi Faisal était très en colère contre cette demande et a refusé de faire une telle chose alors que nos frères égyptiens faisaient face à une agression israélienne. Il a refusé de jubiler et il s’est assuré que le général Mansour était informé que si l’un des hommes était surpris en train de prendre une photo; sa main serait coupée.

L’armée saoudienne a été mobilisée à Tabuk et s’est déplacée vers le front jordanien, qui est la zone la plus proche de nous. Nous voulions aider nos frères arabes dans la mesure de nos capacités. Au moment où ils sont entrés en Jordanie, la guerre était terminée.

Le roi Hussein et Abdel Nasser ont demandé que les troupes saoudiennes restent en Jordanie et elles sont restées de 1967 à 1973. Donc, vous voyez, nous avons pris part à chaque bataille. Lors de la guerre de 1973, la Jordanie a pris la décision souveraine de ne pas entrer en guerre. La dernière fois qu’elle est entrée en guerre, la Cisjordanie et Jérusalem ont été perdues, ils ne voulaient plus prendre de risques. L’Égypte et l’Arabie saoudite ont respecté la décision du roi Hussein. Le roi Faisal a déclaré que nos forces pouvaient rester sur le front et simplement observer ce qui se passait. Il a ordonné que les forces soient envoyées en Syrie. En effet, les forces jordaniennes se sont rendues en Syrie et ont combattu aux côtés de leurs frères syriens sur le front du Golan lors de la guerre de 1973 et des affrontements jusqu’au cessez-le-feu. Les forces saoudiennes sont restées dans le Golan de 1973 à 1978 ou 1979. Nous n’avons besoin de personne pour nous encourager à aider les nations arabes et à porter le poids de leurs malheurs. Nous partageons avec nos frères et les aidons à réussir pour la nation arabe, et nous sommes également à leurs côtés dans leurs moments sombres, à travers des paroles comme des actions. C’est ce que les citoyens saoudiens doivent comprendre.

Pourquoi est-ce que je dis cela, et pourquoi maintenant en particulier? Parce qu’à ce moment, la situation a complètement changé par rapport à ce qu’elle était. Aujourd’hui à l’ère de l’information, la majorité des citoyens du monde obtiennent leurs actualités sur Facebook, Internet, les réseaux sociaux, etc. Personne ne lit plus de journaux sauf quelques-uns, et les programmes de télévision sont parfois malhonnêtes, et pour rappel, certaines chaînes diffusent des messages qui sont faux et qui haïssent directement les pays du Golfe et leurs dirigeants, comme Al Manar et les autres chaînes iraniennes. comme Al-Jazeera, qui représente le Qatar. Le Qatar, pour être honnête, est à la marge. Le peuple qatari est nos chers et chers frères. L’Etat, cependant, ne mérite aucune mention ni aucune réaction. La meilleure chose à faire est de l’ignorer. Vous savez certainement tous que les tiques peuvent rendre les chameaux fous.

En 1967, il n’y avait aucune colonie en Cisjordanie, à Gaza, dans le Golan et dans le Sinaï.

En 1970, trois ans plus tard, il y en avait environ 30 000 en Cisjordanie.

En 1973, année de la guerre du Ramadan et de la guerre d’octobre, il y en avait plus de 100 000.

En 1978, lorsque le traité de paix de Camp David a été signé, il y en avait environ 300 000, selon diverses sources de données.

Aujourd’hui, il y a plus de 600 000 colons.

Alors que les Arabes se préparaient à la guerre, comme la guerre dans laquelle la dignité et l’honneur arabes ont été restaurés par l’armée égyptienne, et que l’Égypte se rendait à Camp David, pendant ce temps, l’initiative de la résolution 242 de l’ONU a été présentée et rejetée par les Palestiniens. L’accord de Camp David a été rejeté par les Palestiniens et par les Arabes. C’est devenu l’erreur qui a joué un rôle majeur dans l’aggravation de la tragédie palestinienne, alors que la nation arabe boycottait l’Égypte, la mère du monde, parce que les Palestiniens rejetaient les dispositions d’autonomie du Traité de Camp David et considéraient ce traité de paix comme une trahison envers les Arabes. nation.

Que faisait Israël pendant cette période? Il a construit des colonies, occupé plus de terres et renforcé lui-même et son armée. Ils se battaient contre nous sur tous les fronts, prêtant attention aux détails majeurs et laissant les petits problèmes derrière eux. Qui se soucie du soutien de la Corée du Nord? Israël travaillait à accroître son influence, tandis que les Arabes étaient occupés les uns avec les autres. Les Palestiniens et leurs dirigeants ont mené ces différends entre les Arabes.

Après l’Accord d’Oslo, j’ai demandé à Abou Ammar, que Dieu repose son âme – et comme on dit, souvenez-vous des vertus de vos morts – ce qu’il pensait des dispositions d’autonomie du Traité de Camp David. Il a déclaré: «Bandar, les dispositions d’autonomie de Camp David étaient dix fois meilleures que celles de l’Accord d’Oslo.» J’ai dit: “Eh bien, Monsieur le Président, pourquoi ne l’avez-vous pas accepté?” Il a dit: «Je le voulais, mais Hafez al-Assad a menacé de me tuer et de creuser un fossé parmi les Palestiniens, les retournant contre moi.» Je me suis dit qu’il aurait pu être un martyr et donner sa vie pour sauver des millions de Palestiniens, mais c’était comme Dieu l’a voulu.

Transcription d’entrevue, deuxième partie

Extrait de la première partie:  «Ma première réaction a été la colère. La cause palestinienne est une cause juste, mais ses défenseurs sont des échecs, et la cause israélienne est injuste, mais ses défenseurs se sont avérés efficaces – je me suis souvenu des événements dont j’ai été témoin.

«Entre la fin de 1977 et le début de 1978, feu le prince Fahd (à l’époque) a rendu visite au président Carter, où ils ont discuté de la cause palestinienne, les dirigeants saoudiens ayant pris l’habitude de ne rencontrer personne sans que la cause palestinienne ne domine la moitié, sinon les trois quarts les discussions. Le roi Fahd essayait d’encourager le président Carter à faire quelque chose et à faire avancer la cause palestinienne. Carter a exprimé sa volonté de reconnaître l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) comme le représentant du peuple palestinien, d’ouvrir un bureau de l’OLP à Washington et de permettre aux diplomates américains de commencer à s’entretenir avec des responsables palestiniens. En échange, l’OLP a dû reconnaître les Résolutions 242 et 338 des Nations Unies et déclarer que tous les pays de la région ont le droit de vivre en paix.

Le roi Fahd, qui était alors le prince héritier du royaume, est rentré chez lui et a demandé à Abu Ammar [Yasser Arafat] de lui rendre visite à Taif, et il l’a fait. Le roi Fahd lui a parlé de l’offre du président Carter, affirmant qu’il ne s’agissait que de quatre lignes qui devaient être écrites et signées par Abou Ammar avant d’être remises à l’ambassadeur américain, tandis qu’une heure précise sera fixée le lendemain pour que les deux parties annoncent. l’accord en même temps.

Puis il s’est passé quelque chose que j’ai vu de mes propres yeux… Je n’ai pas assisté à ces discussions, mais plus tard, j’ai été informé d’eux directement par le roi Fahd, le prince Saud et le président Carter. J’ai vu Abu Ammar danser, rire et dire: «La Palestine est libre». Le prince Fahd lui a dit que «nous ne faisions que commencer et que la Palestine serait, espérons-le, libre», puis lui a demandé s’il était prêt à signer. Abu Ammar a déclaré qu’il était prêt mais a demandé un peu de temps pour se rendre au Koweït et discuter avec ses camarades avant de revenir le deuxième jour pour l’annonce.

Le prince Fahd lui a dit qu’il pouvait simplement utiliser le téléphone pour les appeler et les informer, mais Abu Ammar a préféré aller les rencontrer directement en personne. Le prince Fahd a ensuite suggéré de demander à l’émir du Koweït de les faire voler à bord d’un avion à destination de l’Arabie saoudite la même nuit afin qu’Abou Ammar puisse discuter avec eux et bouger le deuxième jour mais, une fois de plus, Abu Ammar a demandé une chance de se rendre au Koweït et le prince Fahd était d’accord. Il s’est donc rendu au Koweït et personne n’a entendu parler de lui pendant plusieurs jours, alors que l’ambassadeur américain appelait le prince Saud et l’informait que Washington attendait. À la fin, il l’informa que tous les conseillers du président Carter étaient contre l’offre, tandis que Carter insistait pour tenir sa parole car cette opportunité ne devait pas être perdue. Dix jours plus tard, la réponse écrite d’Abu Ammar est arrivée. Dans ce document, il a remercié le roi Fahd, et en annexe se trouvait la lettre écrite officielle envoyée au président Carter comme convenu. Le prince Fahd a examiné la lettre et a remarqué qu’Abou Ammar avait inclus 10 conditions que les États-Unis devaient accepter pour qu’il approuve les résolutions 242 et 338 de l’ONU et reconnaisse que tous les pays de la région ont le droit de vivre en paix. Le prince Fahd se dit que même l’Union soviétique n’a posé aucune condition aux États-Unis; croit-il vraiment que les États-Unis accepteront ses conditions? Le prince Fahd se dit que même l’Union soviétique n’a posé aucune condition aux États-Unis; croit-il vraiment que les États-Unis accepteront ses conditions? Le prince Fahd se dit que même l’Union soviétique n’a posé aucune condition aux États-Unis; croit-il vraiment que les États-Unis accepteront ses conditions?

L’un des responsables présents avec le roi Fahd lui a alors dit qu’il avait fait sa part et que c’était la réponse des frères palestiniens, qu’il devrait transmettre aux États-Unis et voir ce qui se passerait. Le prince Fahd n’était pas d’accord et a déclaré que: «Si cette lettre est remise aux Américains, elle sera divulguée à tout le monde, à la presse et au congrès, ce qui poussera les groupes anti-palestiniens à les attaquer et à aggraver la situation, pendant que nous essayons. pour faire un changement positif. Gardons ici la lettre d’Abu Ammar et écrivons une lettre de ma part à Carter, disant: “ Le gouvernement saoudien a étudié l’offre et l’a considérée de toutes parts mais votre offre ne nous a pas convaincus, Monsieur le Président, et par conséquent, nous ne la remettrons pas. aux Palestiniens. Donnez la lettre à l’ambassadeur américain pour qu’il puisse la remettre au président Carter. Parce que nous sommes prêts à assumer la responsabilité vis-à-vis des Américains de ne pas faciliter le processus; nous ne voulons pas que les Palestiniens soient tenus responsables de l’échec. »

Cela s’est produit maintes et maintes fois, mais vous n’avez jamais entendu un responsable saoudien en parler. Avez-vous déjà entendu des Saoudiens parler de ce qui s’est passé en 1977, 1978 à 1990 lorsque les Palestiniens ont soutenu l’occupation du Koweït par Saddam, ou en réponse à leur sortie dans la rue et agitant des photos de Saddam Hussein à Naplouse lorsque Riyad a été frappé par missiles? Non, parce que nous avons un objectif, qui est de servir le peuple palestinien parce que nous croyons que sa cause est juste. Cependant, ce n’est pas de notre faute si Dieu leur a donné de tels dirigeants. Comme je l’ai déjà dit, nous traitons une cause juste avec de mauvais avocats, tandis que les Israéliens traitent une cause injuste avec des avocats couronnés de succès, que cela nous plaise ou non. Telle est la réalité et les résultats sur le terrain.

En 1985, alors que j’étais l’ambassadeur saoudien aux États-Unis, le président Reagan m’a demandé de demander une faveur au prince Fahd. La faveur était qu’ils avaient un problème au Nicaragua, où le Congrès soutenait les Contras mais a dû réduire leur aide en raison de conflits partisans entre les républicains et les démocrates. Cela s’est produit à une étape sensible de la guerre au Nicaragua et les Américains pensaient que l’Arabie saoudite pourrait contribuer à combler cette lacune pendant deux mois. Ils m’ont demandé de transmettre la demande au roi Fahd, qui m’a dit de transmettre son approbation et d’exprimer notre volonté d’aider. Il a dit: «Bandar, c’est un investissement avec Reagan, et un jour je retirerai mon investissement.» J’ai fait ce qu’on m’avait dit et Reagan était très heureux. Beaucoup de gens peuvent demander: «Qu’est-ce que l’Arabie saoudite a à voir avec le Nicaragua et les Contras?» La vérité est que nous n’avons rien à voir avec eux, mais nous avions des intérêts. Si vous interrogiez quelqu’un à l’époque dans les rues de Riyad, Djeddah ou Al-Jouf au sujet des Contras ou du Nicaragua, ils vous diraient que ce sont les noms de maladies ou autre chose. Ils n’avaient rien à voir avec nous, mais il y avait une relation stratégique que seule une personne qui pense stratégiquement pouvait voir.

Pour le roi Fahd, l’Afghanistan était occupé par l’Union soviétique et nous y avons soutenu les djihadistes, tandis que les Américains approuvaient cette position. Nous devions donc nous assurer que les Américains continueraient à nous soutenir jusqu’à ce que l’Union soviétique quitte l’Afghanistan. Nous avions des intérêts ici, ils avaient des intérêts là-bas. Nous voulions assurer leur soutien continu en Afghanistan.

En 1986, le roi Fahd m’a demandé de proposer au président Reagan de faire quelque chose pour aider la cause palestinienne. Je suis allé rencontrer le président Reagan. Je l’ai informé que les Palestiniens acceptaient maintenant la résolution 242 des Nations Unies, qu’ils avaient rejetée en 1973. Cela s’est produit pendant la période entre les initiatives du roi Fahd en 1981 et 1982. Ils n’ont pas accepté l’initiative de 1981 à Fès parce qu’ils se sont opposés à la point exprimant «le droit de toutes les régions de vivre en paix», qui a ensuite été approuvé à Oslo. Comme je vous l’ai dit, l’histoire se répète. Ils ont toujours dit que nous ne les soutenons pas, mais nous savons que nous les protégeons. Puis ils viennent et disent qu’ils acceptent une offre qui n’est plus sur la table et ainsi de suite. Les cheveux gris que j’ai est à cause d’eux et de leurs opportunités perdues,

Quoi qu’il en soit, le président Reagan était d’accord, mais le secrétaire d’État [George] Shultz ne l’a pas fait. J’ai appris plus tard que Shultz n’était pas au courant de l’arrangement que nous avions conclu avec Reagan concernant les Contras, alors je lui en ai parlé. J’ai pris une lettre disant que si les Palestiniens reconnaissent la résolution 242 de l’ONU, tout comme dans l’offre de Carter, dénoncent le terrorisme et reconnaissent le droit des États de la région à vivre en paix, Reagan était prêt à reconnaître l’OLP et à s’entretenir avec elle. Je suis parti et j’ai appelé le roi Fahd et lui ai parlé de l’offre. “Êtes-vous sûr?” Il a demandé. Je lui ai dit que j’avais la lettre écrite et signée alors il m’a dit d’aller de l’avant avec le plan et m’a demandé de me rendre en Tunisie pour remettre la lettre directement à Abu Ammar. J’y suis allé et j’ai rencontré Abu Ammar, que Dieu ait pitié de son âme, où j’ai vu ce qu’ils m’avaient dit s’était passé après l’offre de Carter. Abu Ammar s’est levé comme d’habitude et a dit: «La Palestine est libre! et il a commencé à danser et à m’embrasser et à me serrer dans ses bras. Tout le monde sait bien qu’Abu Ammar a toujours aimé embrasser les gens. Je lui ai posé des questions sur la date de l’annonce afin qu’il puisse aller rencontrer le roi [de Jordanie] Hussein pour faire une déclaration commune et ainsi de suite. «Pas possible», répondit-il. «Comment n’est-ce pas possible? C’est ce que vous avez demandé et nous l’avons obtenu pour vous », ai-je dit. Il a répondu: «Je suis un code d’éthique arabe.» J’ai dit: «Absolument, foncez maintenant et ne perdez pas une autre opportunité.» Il a ensuite commencé à me dire qu’il devait d’abord se rendre en Arabie saoudite pour remercier le roi Fahd pour ce qu’il avait fait avant d’aller voir le roi Hussein. Je lui ai assuré que le roi Fahd ne doutait pas de ses sentiments et que s’il se rendait auprès du roi Hussein, faisait la déclaration en premier et obtenait la réponse souhaitée des Américains, Le roi Fahd lui souhaiterait la bienvenue. Il a refusé cela. J’ai accepté de le laisser aller au Royaume, et quand il a demandé un avion, je lui ai dit qu’il pouvait utiliser l’avion que je suis venu pour aller à Djeddah. Il a pris l’avion et nous ne l’avons pas vu pendant un mois. Il est allé au Yémen du Sud et en Corée du Nord, avec lesquels nous n’avions même pas de liens. Il a également visité des pays d’Afrique et d’Asie avant d’arriver dans le Royaume. Après tout ce temps, les Américains ont dit qu’ils n’étaient plus intéressés. Beaucoup de choses s’étaient produites et leur concentration avait changé. Il a également visité des pays d’Afrique et d’Asie avant d’arriver dans le Royaume. Après tout ce temps, les Américains ont dit qu’ils n’étaient plus intéressés. Beaucoup de choses s’étaient produites et leur concentration avait changé. Il a également visité des pays d’Afrique et d’Asie avant d’arriver dans le Royaume. Après tout ce temps, les Américains ont dit qu’ils n’étaient plus intéressés. Beaucoup de choses s’étaient produites et leur concentration avait changé.

Au Liban, il y a eu une attaque contre les Palestiniens au Sud-Liban, tandis que l’armée syrienne à Tripoli a encerclé Abu Ammar. Le roi Fahd a été bouleversé par les Israéliens qui attaquent et tuent des Palestiniens au Sud-Liban. Il m’a ordonné d’aller remettre une lettre urgente au président Reagan, disant que les États-Unis doivent prendre position. Je suis allé rencontrer le secrétaire d’État Shultz pour lui dire que le roi voulait que ce message soit rapidement transmis au président Reagan le même soir. Il a dit qu’il le ferait mais m’a également informé que selon la politique de Reagan, Shultz avait le pouvoir de se rendre directement à la salle de presse du département d’État et de condamner Israël et ses opérations contre les Palestiniens et leur demander d’arrêter. J’étais ravi, cependant, il a dit qu’il le ferait à condition que je l’accompagne et que je condamne les Syriens pour avoir pris pour cible les Palestiniens et que je leur demande d’arrêter. Je me suis dit que cette cause est si malheureuse, chaque fois qu’il y a une lueur d’espoir, quelque chose de nouveau surgit, comme l’a dit un jour le prince [d’Arabie saoudite] Khalid Al-Faisal. J’ai dit à Shultz que nous demandions aux États-Unis de prendre position contre Israël et que nous allions régler les choses avec les Syriens. Ce que j’essaie de dire, c’est qu’il y avait toujours de nouvelles opportunités mais elles étaient toujours perdues.

Lors de la visite du roi Fahd aux États-Unis en 1985, deux incidents se sont produits:

Le premier incident s’est produit le premier jour de la visite. Les réunions du roi Fahd avec le président Reagan ont toutes été positives et un banquet officiel était prévu ce soir-là. Nous étions heureux parce qu’ils avaient lancé une nouvelle initiative et déployaient des efforts qui ont abouti plus tard à une rencontre de Shultz avec Abu Ammar à Genève. Lorsque le roi est rentré à sa résidence ce jour-là, le conseiller à la sécurité nationale du président Reagan [Robert McFarlane] m’a appelé pour me demander une copie du discours que le roi Fahd allait prononcer ce soir-là. J’ai accepté de lui envoyer le discours et leur ai demandé s’il était possible pour eux de nous envoyer une copie du discours du président. Il s’est excusé en disant que conformément à la tradition du gouvernement américain, le discours du président ne peut pas être diffusé et sera ensuite distribué à la presse. Pour être honnête, je n’étais pas si inquiet, mais le doute a commencé à s’insinuer. Quand j’ai parlé au roi Fahd de tout l’échange, il a accepté que je leur envoie une copie de son discours. Nous avons assisté au dîner, toute la délégation saoudienne, et le président était assis avec le roi Fahd à table. Alors que j’étais assis à la droite du vice-président, George Bush père à l’époque, le roi Fahd a commencé à me faire signe. Bush l’a vu et m’a dit. Alors, je me suis levé et je me suis dirigé vers le roi. Il s’agissait d’un dîner officiel auquel ont participé environ 150 invités, dont la moitié étaient des journalistes. Je portais le costume national saoudien, et quand je me suis levé, les gens ont remarqué et se demandaient pourquoi j’allais parler avec le roi. Le roi Fahd m’a alors demandé de sortir, d’appeler le conseiller à la sécurité nationale et de lui dire que le roi voulait que le président supprime tout le paragraphe relatif au Moyen-Orient de son discours. «S’il refuse, je dirai quelque chose en réponse à ce paragraphe. Le président n’aimera pas cela et cette visite se transformera en quelque chose de négatif », a-t-il ajouté. J’étais sur le point de lui demander ce qu’il voulait dire mais il m’a dit de partir. Je suis sorti et j’ai essayé d’attirer l’attention de McFarlane avant d’arrêter l’un des préposés, qui est entré et lui a dit de me retrouver à l’extérieur. Il est venu me voir, m’a demandé si tout allait bien et j’ai transmis la demande du roi. “Qu’est-il arrivé? Comment le roi a-t-il eu connaissance de ce paragraphe du discours? il m’a demandé. “Je ne sais pas. Le roi ne m’a rien dit », répondis-je. Il m’a alors demandé si c’était sérieux et je lui ai assuré que c’était parce que le roi Fahd ne plaisante pas dans les moments graves, il sourit seulement, mais méfiez-vous de son sourire quand il est bouleversé. McFarlane retourna à sa table, prit un menu, a écrit quelque chose au dos et l’a passé à l’un des préposés pour le remettre au président Reagan. Le président l’a lu, a donné son discours au même préposé pour le passer à McFarlane qui a pris un stylo et a commencé à biffer le paragraphe pertinent avant de renvoyer le discours à Reagan. Alors que j’étais encore à l’extérieur, McFarlane me regarda pour me signaler que c’était fait, et je passai le message au roi Fahd, qui hocha simplement la tête. Le vice-président m’a demandé ce qui s’était passé mais je lui ai dit que je n’en avais aucune idée. Le président Reagan a prononcé son discours. Il a remercié le roi et salué les relations bilatérales qui remontent au président Roosevelt et au roi Abdulaziz, conformément au discours habituel entre les États-Unis et l’Arabie saoudite. Il a ensuite ajouté: «Je sais que le roi encourage la jeunesse et le sport et que vous avez des équipes de football qui visitent d’autres pays. Je vous souhaite une visite réussie et que vous vous sentiez à l’aise dans notre pays. Les gens ont applaudi. Puis le roi s’est levé, et sans sortir son discours de sa poche, a dit les mêmes choses, a remercié le président pour son hospitalité et a parlé des relations bilatérales depuis l’époque du mandat du roi Abdulaziz et Roosevelt, puis a fait une pause avant d’ajouter «Vous ont raison Monsieur le Président. Nous aimons encourager la jeunesse et les sports, en particulier le football. Nous avons deux jeunes équipes, l’une à Beijing, en Chine et l’autre à Moscou, en Union soviétique. La vérité est que les jeunes devraient être encouragés à être sportifs. Merci pour l’hospitalité. » Il s’est rassis, tandis que toute la délégation saoudienne, y compris le prince Saud, me regardait comme si elle me demandait ce qui s’était passé parce que le discours était à l’origine plein de discussions sur le Moyen-Orient! Je n’ai rien dit. Nous avons terminé et le roi Fahd a demandé au prince Saud Al-Faisal et à moi-même de l’accompagner. Nous sommes montés dans la voiture, il n’a pas dit un mot. Quand nous sommes arrivés à la résidence, il s’est tourné vers le prince Saud et lui a demandé s’il avait aimé son discours. Le prince Saud a répondu: «Vous avez toujours raison.» Il ne m’a rien demandé.
Quand le roi est arrivé à la résidence, il m’a demandé. Il s’est demandé si j’étais curieux de savoir ce qui s’était passé et j’ai dit oui. Il a expliqué en disant: «Le ministre des Médias m’a dit que le discours serait diffusé en direct dans le Royaume et je voulais vous donner des indications sur ce que devrait être votre première réaction car dès que vous partirez d’ici, vous recevrez de nombreux appels téléphoniques. , dont le premier sera du prince Abdallah, du prince Sultan, du prince Salman et du prince Naif. Vous leur dites que vous ne savez rien et je leur parlerai à mon retour. Tout ce que je peux vous dire, c’est que c’est à cause de vous, c’est dans mon esprit depuis que vous m’avez dit qu’ils refusaient de nous faire le discours du président à l’avance. Quand nous avons assisté au dîner, J’ai demandé à l’interprète comment il interpréterait mon discours et il m’a dit que l’ambassade lui avait fourni une version anglaise. J’ai dit ‘Ok, mais qu’en est-il du président? Comment allez-vous traduire son discours en arabe? Il m’a dit qu’il avait une version arabe du discours du président. Je lui ai demandé si je pouvais le voir, mais il s’est excusé en disant qu’il avait des instructions et que personne n’était autorisé à voir les discours avant qu’ils ne soient prononcés. Puis j’ai changé d’avis et parlé avec Reagan dans mon anglais limité, mais qui a fait passer le message. Il leur a demandé de me donner une copie du discours. Il s’est tourné vers l’interprète et lui a demandé s’il avait une version arabe du discours et de me la montrer. Ce n’était pas une question sensible pour Reagan. C’était normal pour lui. mais qu’en est-il du président? Comment allez-vous traduire son discours en arabe? Il m’a dit qu’il avait une version arabe du discours du président. Je lui ai demandé si je pouvais le voir, mais il s’est excusé en disant qu’il avait des instructions et que personne n’était autorisé à voir les discours avant qu’ils ne soient prononcés. Puis j’ai changé d’avis et parlé avec Reagan dans mon anglais limité, mais qui a fait passer le message. Il leur a demandé de me donner une copie du discours. Il s’est tourné vers l’interprète et lui a demandé s’il avait une version arabe du discours et de me la montrer. Ce n’était pas une question sensible pour Reagan. C’était normal pour lui. mais qu’en est-il du président? Comment allez-vous traduire son discours en arabe? Il m’a dit qu’il avait une version arabe du discours du président. Je lui ai demandé si je pouvais le voir, mais il s’est excusé en disant qu’il avait des instructions et que personne n’était autorisé à voir les discours avant qu’ils ne soient prononcés. Puis j’ai changé d’avis et parlé avec Reagan dans mon anglais limité, mais qui a fait passer le message. Il leur a demandé de me donner une copie du discours. Il s’est tourné vers l’interprète et lui a demandé s’il avait une version arabe du discours et de me la montrer. Ce n’était pas une question sensible pour Reagan. C’était normal pour lui. Je lui ai demandé si je pouvais le voir, mais il s’est excusé en disant qu’il avait des instructions et que personne n’était autorisé à voir les discours avant qu’ils ne soient prononcés. Puis j’ai changé d’avis et parlé avec Reagan dans mon anglais limité, mais qui a fait passer le message. Il leur a demandé de me donner une copie du discours. Il s’est tourné vers l’interprète et lui a demandé s’il avait une version arabe du discours et de me la montrer. Ce n’était pas une question sensible pour Reagan. C’était normal pour lui. Je lui ai demandé si je pouvais le voir, mais il s’est excusé en disant qu’il avait des instructions et que personne n’était autorisé à voir les discours avant qu’ils ne soient prononcés. Puis j’ai changé d’avis et parlé avec Reagan dans mon anglais limité, mais qui a fait passer le message. Il leur a demandé de me donner une copie du discours. Il s’est tourné vers l’interprète et lui a demandé s’il avait une version arabe du discours et de me la montrer. Ce n’était pas une question sensible pour Reagan. C’était normal pour lui.

Le paragraphe sur le Moyen-Orient commençait ainsi: «Le président Carter, le président Sadate et le premier ministre Begin ont marqué l’histoire avec l’accord de Camp David. J’espère que le Premier ministre israélien, vous et moi pourrons à nouveau entrer dans l’histoire. C’était le paragraphe que le roi voulait supprimer. Le discours du roi contenait des parties sur la cause palestinienne disant que c’était une cause politique et que nous voulions la justice et la paix à travers les résolutions de l’ONU. Le roi a dit que comme ils avaient omis leur paragraphe, nous avons omis le nôtre. Tout le monde se demandait pourquoi le roi Fahd parlait de football et des équipes saoudiennes en Chine et en Russie dans ces circonstances délicates. Si les raisons étaient connues, ces questions disparaîtraient. Dès mon départ, j’ai été informé que le prince héritier m’avait appelé avec le prince Sultan, le prince Naif et le prince Salman. Je suis allé leur répondre à tous que je ne savais rien. Nous avons eu un discours, mais le roi a ensuite parlé avec ses propres mots.

Ce que je veux dire, c’est que nous n’avons pas de fausses promesses et de slogans vides de sens à vendre au peuple. Nous avons des positions et des actions. Si nous regardons les années 1985 à 1993, les Palestiniens négociaient les accords d’Oslo sans en informer les Égyptiens. Le regretté Hosni Moubarak m’a dit en personne: «Après avoir conclu un accord et avant de se rendre chez les Américains pour fixer une date pour la cérémonie de signature et la reconnaissance mutuelle entre les Palestiniens et les Israéliens, Rabin a demandé à me rencontrer et j’ai été fait conscient de l’accord de Rabin avant même que les Palestiniens ne nous le disent. J’ai dit à Rabin que ce qui est important, c’est qu’ils étaient parvenus à un accord. Pouvez-vous croire ce Bandar? J’ai répondu en lui disant que nous avons un dicton qui signifie que les dirigeants sont plus sages: «Vous êtes un président et ce sont aussi des dirigeants.

Les accords d’Oslo ont eu lieu et Abu Ammar a déclaré que l’accord de Camp David était dix fois meilleur qu’Oslo. Une occasion manquée. Il leur a demandé de revenir à l’accord d’autonomie, mais ils ont dit que ce n’était pas sur la table et qu’il y avait un nouvel accord. Ce qui est si douloureux, c’est que ce sont les Palestiniens qui ont le plus souffert de cette tragédie. Je le dis maintenant pour les citoyens saoudiens, nos jeunes hommes et femmes, afin qu’ils sachent ce qui s’est passé. Ils devraient être fiers des positions prises par leur nation et leurs dirigeants. L’histoire montre et les documents témoignent de ce qui s’est passé, et maintenant je l’ai partagé avec vous.

Transcription d’entrevue, troisième partie

La troisième partie a commencé par des extraits de la deuxième partie:  «Après avoir écrit tout ce dont nous avons discuté hier et après l’avoir lu, je me suis dit, il vaudrait peut-être mieux improviser et parler franchement, les cheveux gris que j’ai est à cause d’eux … Je lui ai dit qu’il pouvait utiliser l’avion avec lequel je suis venu pour aller à Djeddah et nous ne l’avons pas vu pendant un mois… il y avait toujours de nouvelles opportunités mais elles étaient toujours perdues… Ils ont toujours dit non, et nous avons toujours soutenu bien que nous savions que leur rejet se retournerait contre eux… mais Hafez al-Assad a menacé de me tuer et de creuser un fossé parmi les Palestiniens, les retournant contre moi… Les citoyens saoudiens devraient être fiers des positions prises par leur nation et leurs dirigeants.

Viennent ensuite les accords d’Oslo en 1993. Ce qui s’est passé à Oslo est bien connu. Ammar [Yasser Arafat], [l’ancien Premier ministre israélien Yitzhak] Rabin et [l’ancien président Simon] Peres sont allés à Washington et ont signé les accords d’Oslo et se sont reconnus, ce que tout le monde était interdit de faire auparavant. Mais il ne faut pas oublier que ce moment a été une étape importante pendant la période où il n’y avait pas de mouvement positif vers la cause palestinienne, et malgré tous les événements que j’ai évoqués, qu’il s’agisse d’Abou Ammar se rendant à Saddam [Hussein], ou de la danse à Naplouse pour célébrer la frappe de Riyad, et ainsi de suite… Après tout cela, nous n’avons eu aucune relation, toutes les relations avec Abu Ammar et son peuple ont été coupées, mais nous n’avons pas interrompu nos relations avec la cause palestinienne. La Palestine n’est pas ses dirigeants, la Palestine est la Palestine.

Immédiatement après la guerre, le roi Fahd m’a ordonné de travailler avec le président Bush père et le secrétaire d’État [James] Baker pour parvenir rapidement à quelque chose pour la paix. Puis le prince Saud, Baker et moi nous sommes réunis en 1991. Des discussions ont eu lieu avec [l’ancien président soviétique Mikhail] Gorbatchev à l’époque, et il y a eu un accord pour tenir une conférence de paix à Madrid en octobre 1991. C’était très important car il était parrainé par les deux superpuissances: les États-Unis et l’Union soviétique. Nous avons donc commencé à planifier la conférence de Madrid, comme je l’ai dit, étant donné son importance en raison du fait qu’elle se tenait sous les auspices des deux superpuissances et qu’elle rassemblerait le président Bush et le président Gorbatchev. Le président [syrien] [Hafez] al-Assad a décidé de ne pas y assister, alors le roi Fahd m’a demandé d’aller le rencontrer. J’ai rencontré le président al-Assad dans son palais de Lattaquié,
J’ai dit: «M. Monsieur le Président, vous avez un fardeau qui est le plateau occupé du Golan, et nous voulons le voir libéré, si Dieu le veut, et le fardeau de la cause palestinienne. Il n’est pas possible que tout le monde arabe aille, et les pays arabes importants sont les États du Golfe représentés par leur secrétaire général, que j’accompagnerai, puis l’Égypte, les Palestiniens, la Jordanie et le Liban. Les Libanais ont dit qu’ils n’iraient que si vous y alliez. Vous êtes le président syrien, et la Syrie serait absente pendant que les deux superpuissances seraient présentes.
Il réfléchit un moment, nous étions assis dans son salon ouvrant sur un grand balcon donnant sur la mer. Sur le balcon, je pouvais voir un jeune homme de ses forces de sécurité portant une kalachnikov et faisant des allers-retours. Que Dieu ait pitié de Hafez al-Assad, il avait de mauvaises actions et de bonnes actions, mais une chose à son sujet dont je me souviens, c’est qu’il ne m’a jamais menti. Mais pour lui, accepter était l’une des choses les plus difficiles, obtenir son approbation… mais une fois qu’il a accepté, il s’est engagé.
Il m’a dit: «Je suis d’accord, et j’enverrai notre délégation dirigée par [l’ancien ministre des Affaires étrangères] Faruq al-Sharaa, et bien sûr, si nos frères libanais veulent y aller, ils peuvent y aller.» J’ai dit: «M. Président, si vous y allez, les Libanais iront. Il a dit OK, et le ministre libanais des Affaires étrangères à l’époque était [Fares] Boueiz. Il m’a alors dit quelque chose que je n’oublierai jamais, il a dit: «Écoutez attentivement, voyez-vous ce jeune homme là-bas?» J’ai dit oui. Il a déclaré: «Après avoir annoncé que nous allons assister à une réunion en face à face à laquelle Israël est présent, je ne suis pas sûr de pouvoir lui tourner le dos.» J’ai alors compris l’ampleur du problème pour lui en interne, en termes de sécurité et de partisans. Plus tard, j’y ai pensé, et ce n’est en fait pas étrange, vous remplissez la tête et le cœur des gens d’une certaine idée, et soudain, une opportunité se présente sans que vous ayez la chance de convaincre les gens avec la sagesse et l’intérêt public que cette opportunité présente. Comme ce que j’essaie de faire maintenant avec les citoyens saoudiens.
Je lui ai dit: «M. Monsieur le Président, au contraire, vous êtes un modèle pour votre peuple et ils vous font confiance. Si vous décidez de faire cela, ils comprendront, si Dieu le veut. Nous sommes allés à Madrid et le reste appartient à l’histoire. Un incident mineur a eu lieu à Madrid. Il y avait un jeune Palestinien portant un keffiyyeh [écharpe traditionnelle] palestinien par-dessus son épaule, et alors qu’Abdullah Bishara et moi allions entrer dans la salle de réunion, nous avons entendu une discussion animée à l’intérieur. Nous avons demandé ce qui se passait et on nous a dit que la délégation israélienne s’opposait à ce que ce Palestinien porte un keffiyyeh par-dessus son épaule. Nous avons demandé pourquoi. Ils ont dit: “Il ne peut pas venir porter ça, il doit l’enlever et ensuite entrer.” J’ai vu que toute la discussion ne portait sur rien, mais j’ai été ému… d’abord, leur terre a été prise, puis on lui dit qu’il ne peut pas porter son keffiyyeh par-dessus son épaule… J’ai dit: «Attendez, si ce jeune Palestinien ne peut pas venir porter ce qu’il veut, quelque chose qu’il considère patriotique, alors moi et Abdullah Bishara et la délégation du Golfe nous retirerons.» Lorsque vous vous arrêtez pour réfléchir après un moment décisif, vous devez être préparé et être logique. Comme le dit l’adage, si vous voulez être satisfait, demandez ce qui est possible. Alors, j’ai dit: “Mais je retirerai le keffiyyeh de ce jeune homme de son épaule si les membres de la délégation israélienne qui portent des couvre-chefs les enlèvent.” Les gens à qui nous parlions se sont tus. La sécurité espagnole, la sécurité américaine et il semble qu’il y avait aussi des Israéliens. Quoi qu’il en soit, Jim Baker est venu et ils lui ont dit ce qui se passait, et il a dit: «Maintenant, je sais pourquoi il y a un problème au Moyen-Orient. Si vous ne pouvez pas accepter que quelqu’un puisse porter sa robe nationale, nous avons un problème plus grave que je ne l’imaginais. J’ai dit: «Jim, bienvenue au Moyen-Orient.» Nous avons ri. Puis il a dit: «Ne perdez pas de temps. Les présidents Bush et Gorbatchev sont en route. Tout le monde devrait simplement entrer et s’asseoir comme il l’entend. Donc, nous sommes entrés. Certaines personnes peuvent penser que c’est une histoire idiote, mais elle a un sens plus profond pour quiconque veut la comprendre.

Après cet événement et après Oslo, en 1995, ils ont commencé à négocier entre eux, et ils n’avaient plus besoin d’un médiateur pour s’asseoir avec eux ou de réunions secrètes. Ils ont commencé à se rencontrer publiquement et ainsi de suite.

En 1995, les Syriens, les Palestiniens et les Israéliens ont participé à des réunions, mais les Syriens ont insisté sur le fait que ce ne serait pas une réunion arabo-israélienne conjointe. Les Palestiniens rencontrent les Israéliens et les Syriens rencontrent les Israéliens. Quand ils ont commencé, ils ne s’asseyaient pas dans la même pièce, mais ensuite, les réunions devenaient face à face et ainsi de suite. Les négociations se sont déroulées de 1995 à 2000 mais n’ont rien donné de tangible.

En 2000, le président al-Assad est mort, que Dieu lui fasse miséricorde, et les Syriens ont arrêté leur activité pendant un certain temps. Le nouveau président était un jeune homme, il essayait de voir quelles devraient être les prochaines étapes, et il n’avait pas la même présence que son père dans le pays. Une réunion américano-palestinienne a eu lieu à Camp David en décembre 2000 où le président Clinton a présenté son plan final. Mais en janvier, un mois plus tard, le mandat de Clinton a pris fin et un nouveau président est entré en fonction. L’offre présentée par les Américains a été rejetée par les Palestiniens, et après avoir été informé et informé le prince Saud, puis le prince Abdallah, qu’ils reposent en paix, j’ai reçu des instructions selon lesquelles nous la rejetions également et de dire aux Américains que nous ne pouvait pas soutenir cet accord.

Dans le cadre des jeux mentaux et de la manipulation de la cause palestinienne, Abu Ammar avait l’habitude de dire qu’ils nous avaient offert quelque chose que nous ne pouvions pas accepter à Camp David, mais ce qu’il n’a pas dit, c’est que les Américains étaient d’accord qu’il y avait quelque chose qui clochait avec et que l’offre devait être améliorée. En janvier, il y a eu une réunion entre Abu Ammar et Clinton au cours de laquelle l’offre finale a été présentée, qui – à mon avis – aurait pu changer la forme de toute la carte. Les Palestiniens étaient initialement convaincus, mais d’autres les ont convaincus du contraire – ou c’était un échec de Dieu – puisqu’il est le fils de Bush père, qui aurait été un ami des Saoudiens, alors son fils le serait sûrement aussi. être leur ami. Pourquoi conclure un accord pendant le mandat d’un président sortant? Nous arrivons à un accord, puis le rejetons et l’arrêtons,
J’ai dit aux Palestiniens que l’idée qu’ils avaient était fausse, et que la nouvelle personne qui entrera en fonction avait une opinion sur la politique étrangère différente de ce à quoi ils s’attendaient, et que tout ce qu’ils pouvaient obtenir des Américains maintenant était un engagement et était dans leur intérêt. Ils nous ont demandé de le confirmer du président élu. J’ai appelé le président élu Bush Jr. et lui ai dit: «Les Palestiniens pensent qu’ils ne devraient pas signer l’accord avec le président Clinton et attendent que vous preniez vos fonctions et signiez l’accord pendant votre mandat.» George W. Bush m’a dit: «Bandar, vous me connaissez bien, je veux vous dire trois choses, la première que vous pouvez dire aux Palestiniens, et les deuxième et troisième points, vous êtes libre de les dire ou non. Le premier point est que l’Amérique n’a qu’un seul président à la fois. Dites-leur de ne pas discuter avec moi de ce qu’ils prévoient de faire une fois que je serai président. Les deux autres points sont pour vous, et si vous voulez leur dire, vous pouvez, c’est que Camp David n’est pas un hôtel. Je vais à Camp David avec ma famille pour me détendre, ou je vais rencontrer des officiels américains. Je n’ouvre pas Camp David comme un hôtel comme Clinton le faisait. La dernière chose est que je n’aime pas parler au téléphone. J’ai été informé que Clinton avait l’habitude de parler avec Abu Ammar pendant quatre heures au téléphone. Je ne parle même pas à ma propre mère pendant plus d’une demi-heure, alors comment pourrais-je lui parler aussi longtemps? Tout ce que je trouve signé par le président américain, je m’y engage, et au-delà je n’ai rien pour vous. c’est-à-dire que Camp David n’est pas un hôtel. Je vais à Camp David avec ma famille pour me détendre, ou je vais rencontrer des officiels américains. Je n’ouvre pas Camp David comme un hôtel comme Clinton le faisait. La dernière chose est que je n’aime pas parler au téléphone. J’ai été informé que Clinton avait l’habitude de parler avec Abu Ammar pendant quatre heures au téléphone. Je ne parle même pas à ma propre mère pendant plus d’une demi-heure, alors comment pourrais-je lui parler aussi longtemps? Tout ce que je trouve signé par le président américain, je m’y engage, et au-delà je n’ai rien pour vous. c’est-à-dire que Camp David n’est pas un hôtel. Je vais à Camp David avec ma famille pour me détendre, ou je vais rencontrer des officiels américains. Je n’ouvre pas Camp David comme un hôtel comme Clinton le faisait. La dernière chose est que je n’aime pas parler au téléphone. J’ai été informé que Clinton avait l’habitude de parler avec Abu Ammar pendant quatre heures au téléphone. Je ne parle même pas à ma propre mère pendant plus d’une demi-heure, alors comment pourrais-je lui parler aussi longtemps? Tout ce que je trouve signé par le président américain, je m’y engage, et au-delà je n’ai rien pour vous. J’ai été informé que Clinton avait l’habitude de parler avec Abu Ammar pendant quatre heures au téléphone. Je ne parle même pas à ma propre mère pendant plus d’une demi-heure, alors comment pourrais-je lui parler aussi longtemps? Tout ce que je trouve signé par le président américain, je m’y engage, et au-delà je n’ai rien pour vous. J’ai été informé que Clinton avait l’habitude de parler avec Abu Ammar pendant quatre heures au téléphone. Je ne parle même pas à ma propre mère pendant plus d’une demi-heure, alors comment pourrais-je lui parler aussi longtemps? Tout ce que je trouve signé par le président américain, je m’y engage, et au-delà je n’ai rien pour vous.

J’ai fait part de cela aux Palestiniens, qui ont dit: «Mais il y a un autre problème.» J’ai demandé ce que c’était. Je veux montrer comment ils ne voulaient pas parvenir à une solution, libérer le peuple palestinien de ses souffrances. Ils ont dit qu’il s’agissait de Colin Powell, alors secrétaire d’État désigné, qui avait déjà un bureau en préparation du mandat du nouveau président. Ils ont dit: «Nous avons été informés qu’il avait déjà reçu une délégation israélienne. C’est un parti pris. Alors que nous lui avons demandé et qu’il a dit qu’il n’avait pas le temps de nous voir. Je leur ai dit: «Je connais très bien Colin personnellement, et je suis sûr que son opinion ne sera pas négative à votre égard, alors ne le dérangez pas avant d’être devenu secrétaire d’État.» Ils ont insisté. Alors j’ai appelé le secrétaire Powell, je l’ai imploré: «Veuillez rencontrer les Palestiniens, vu que vous avez rencontré les Israéliens, et cela n’aura pas l’air bien si vous ne les rencontrez pas. Il a réfléchi pendant une minute et a dit: «OK, laissez-les venir, mais juste pour quinze minutes. J’ai dit: «Deux minutes.» Ils étaient heureux, ils sont allés le voir et sont revenus. Les Américains m’ont fait part de leur nouvelle offre et m’ont dit que la délégation palestinienne en était satisfaite.
Je ne leur ai plus fait confiance pour ne pas nous décevoir à nouveau, alors j’ai demandé la permission du prince Abdallah et du prince Saud, qu’ils reposent en paix, et j’ai pris mes vacances annuelles à la fin de l’année. J’étais au Colorado, lorsque le prince Abdallah m’a appelé et m’a dit: «Abou Ammar est à Washington, et il m’a demandé que vous retourniez à Washington pour être avec eux.» J’ai dit: «Avec tout le respect que je vous dois, s’ils sont d’accord, il n’y a aucune raison pour que je sois là, et s’ils ne sont pas d’accord, je suis sûr que ma présence n’aura aucun effet.» Mais il a dit: «Abu Ammar a insisté, alors je lui ai dit OK. Et j’ai coordonné avec Hosni Moubarak que vous et votre collègue, l’ambassadeur égyptien, iriez voir Abu Ammar.

Je suis rentré d’Aspen et j’ai rencontré Abou Ammar chez moi, avec l’ambassadeur égyptien, et nous avons parlé de l’affaire en cours et de sa reconnaissance et de son appréciation. J’ai demandé comment les choses allaient. Il a dit: «Les choses vont bien. Il y a juste un petit détail. Demain matin, nous avons une réunion à la Maison Blanche, et après cela, l’annonce aura lieu, mais j’ai une demande de votre part. Il parlait de moi et de mon collègue l’ambassadeur égyptien Fahmy. Nous avons demandé quelle était la demande et il a dit: «Je veux que vous vous assuriez que le prince Abdallah, le roi Hassan et le président Hosni Moubarak – juste après l’annonce de l’accord entre Clinton et Ehud Barak, le Premier ministre d’Israël – déclarent immédiatement leur soutien afin qu’il équilibre les choses pour nous. Et pour que la Syrie ne nous pose pas de problème. L’ambassadeur égyptien lui a dit: «M. Président, si vous l’annoncez, non seulement ils déclareront leur soutien, mais ils viendront ici et le soutiendront si vous le souhaitez. J’ai dit: «Je suis d’accord, une fois que le Maroc, l’Arabie saoudite et l’Égypte auront déclaré leur soutien, je vous assure que les États du Golfe vous soutiendront, et la Jordanie vous soutiendra, pas de problème à cet égard. Il a dit OK et est parti.

Le lendemain, j’ai demandé à mon ami, l’ambassadeur égyptien: «Que pensez-vous?» Il a dit: «Je commence à avoir des doutes.» J’ai dit: «Vous appelez par vos canaux et j’appellerai les Américains par mes canaux, et nous verrons comment les choses se passent, et si nécessaire, vous et moi pouvons intervenir rapidement, et si nous ne pouvons pas, au moins nous pouvons informer notre dirigeants d’agir rapidement, il n’y aura pas d’autres chances, demain est décisif. » Le lendemain, nous avons reçu un appel en milieu de matinée, disant qu’Abou Ammar voulait me voir, ainsi que l’ambassadeur égyptien, tout de suite à l’hôtel où il résidait. Nous sommes allés vers lui, l’avons salué et nous nous sommes assis. Il ne ressemblait pas à lui-même, alors je lui ai demandé: «Abou Ammar, rassurez-nous s’il vous plaît.» Il a dit: «Bonne nouvelle, ça s’est passé.» J’ai dit: «Êtes-vous sûr?» Il a dit oui. «Pourquoi ne l’avez-vous pas annoncé?» Il a dit, «Il y a juste une petite question liée à la sécurité, j’attends maintenant le chef de la CIA – George Tenet à l’époque – car il y a un simple amendement à faire, peut-être linguistique ou quelque chose du genre, et après avoir terminé, je le ferai retourner à la Maison Blanche. » J’ai dit: «Merci pour cette excellente nouvelle.» Fahmy a dit: “Félicitations, Monsieur le Président.”

À ce moment-là, l’officier d’accompagnement saoudien, le général de division Nayef Al-Muzaini, est entré et m’a donné un morceau de papier. Je l’ai ouvert, c’était un message disant: «Nous aimerions que Bandar contacte la Maison Blanche dès que possible parce que le conseiller à la sécurité nationale du président veut parler avec lui. J’ai fermé le journal et j’ai regardé Abu Ammar et j’ai dit: «Avec votre permission, Monsieur le Président, je dois sortir et prendre un appel.» Il a dit: “Non, répondez à l’appel d’ici.” J’ai dit: “Non, je veux parler à l’extérieur.” Il a dit: «Pourquoi quand il y a un téléphone dans la pièce?» J’ai dit: “Abu Ammar, c’est un problème familial personnel, je vais sortir et passer l’appel et je reviens tout de suite.” Je suis sorti et j’ai téléphoné au conseiller à la sécurité nationale qui m’a dit: «Abu Ammar est en retard, il ne reste plus de temps et nous devons connaître sa réponse.» J’ai dit, “Abu Ammar dit que vous avez accepté et c’est tout.” Il a dit: “Ce qu’il dit n’est pas vrai.” J’ai dit: «Comment ça? Il a dit: “Ce n’est pas vrai.” Puis la voix a changé, c’était le président Clinton, il était dans la salle, il a pris le combiné et m’a parlé. Il a dit: «Écoutez, Bandar, j’ai offert un accord que personne avant moi n’a jamais proposé aux Palestiniens, et il y a deux jours, Ehud Barak a appelé et a dit:« Je ne peux pas passer par cet accord parce que je n’ai pas de soutien en Israël et dans mon gouvernement. Et j’ai dit à Barak: «Cet accord que nous avons conclu avec vous ne sera pas modifié, et si vous vous en retirez ou le rejetez, je déclarerai publiquement qu’Israël a échoué dans l’accord de paix qui avait été proposé et précédemment approuvé.» Alors j’ai dit la même chose à Abu Ammar et maintenant il veut changer certains paragraphes; Je n’accepte pas de les changer et nous ne pouvons pas les changer. Et j’ai maintenant l’approbation israélienne, si Abu Ammar venait ici, je ferai cette annonce avec lui, Barak viendra ici et nous nous rencontrerons tous les trois et annoncerons l’accord. J’ai dit: “Mais Abu Ammar dit qu’il est d’accord, Monsieur le Président.” Il a dit: “Il ment, il a dit qu’il serait de retour dans une demi-heure, et nous l’attendons depuis deux heures.”

J’avais envie de pleurer, mon cœur brûlait de voir à quel point l’occasion avait été perdue à nouveau et peut-être pour la dernière fois, comme si je voyais un film se jouer devant mes yeux. Une opportunité se présente et elle est perdue. Une fois qu’il est perdu, nous sommes d’accord sur ce que nous avons rejeté et nous l’avons mis sur la table. Ensuite, les gens disent qu’il n’y a rien sur la table, et ainsi de suite. Comme le dit le dicton, avec la répétition, vous devenez plus intelligent. Avec tout le respect que je dois à nos téléspectateurs, au peuple saoudien et au peuple palestinien.
Mais c’est ce qui s’est passé. Je suis retourné dans la chambre. J’ai dit: «Abou Ammar, je vais vous poser une question pour la dernière fois. Êtes-vous d’accord avec le président Clinton? » Il a dit oui. J’ai dit: «Félicitations.» Il s’est levé et nous a serrés dans ses bras. Puis j’ai demandé sa permission de partir. Il a dit: «Non, n’y allez pas. Restez ici avec nous jusqu’à ce que nous ayons terminé. J’ai dit: “Mais vous avez terminé.” Il a dit: «Non, s’il vous plaît, vous devez rester et célébrer avec nous.» Je lui ai dit: «Écoutez Abu Ammar, l’ambassadeur d’Egypte, le plus grand pays arabe, est ici, mon frère et collègue Fahmy qui représente tous les Arabes restera ici avec vous. L’ambassadeur égyptien m’a regardé comme pour dire: «Que se passe-t-il?», Puis j’ai ajouté «mais je dois y aller car ma famille est à l’endroit où je les ai laissés en vacances. Je vous félicite de tout cœur et je vais le regarder à la télévision et partager votre joie. Et à la première occasion, je dirai au prince Abdallah, au prince Saoud et à nos fonctionnaires que, louons Dieu, la Palestine a été libérée, tout comme Abu Ammar l’a dit. ” Il a insisté pour que je ne parte pas, il s’est emparé de moi et m’a tiré, et j’ai continué à m’éloigner, jusqu’à l’ascenseur, il ne voulait pas me lâcher. Finalement, je lui ai dit: «Abou Ammar, j’ai besoin de voyager. Qu’est-ce que vous voulez? Si vous dites la vérité et que vous êtes parvenu à un accord, pourquoi avez-vous besoin de moi? » Qu’est-ce que vous voulez? Si vous dites la vérité et que vous êtes parvenu à un accord, pourquoi avez-vous besoin de moi? » Qu’est-ce que vous voulez? Si vous dites la vérité et que vous êtes parvenu à un accord, pourquoi avez-vous besoin de moi? »

Les agents qui étaient avec moi et la sécurité américaine ont ouvert l’ascenseur, et je suis entré et suis descendu, et je suis monté dans ma voiture. J’ai dit: «Dirigez-vous vers l’aéroport, nous partirons ce soir dès que l’avion sera prêt.» J’ai appelé le prince Abdallah, qui a dit: «Alors, Bandar, est-ce un lion ou une hyène?» J’ai dit: “Par Dieu, je ne m’attendais pas à un lion, juste une hyène, je ne sais pas.” Il a dit: “Comment ça se fait?” J’ai dit: «Abou Ammar dit:« Nous sommes parvenus à un accord », et Clinton vient de me parler et il dit:« Nous n’avons pas trouvé d’accord, et s’il ne signe pas, je retirerai tout l’accord et je ne le transférera pas au prochain président, car il ne veut pas que nous lui laissions des affaires inachevées. »Il a dit:« Pour l’amour de Dieu, Bandar. J’ai dit: “Comme vous pouvez le voir, c’est ce qui se passe.” Il a dit: «Que ferez-vous?» J’ai dit, «Je veux retourner dans ma famille si vous me donnez la permission.» Il m’a dit d’aller de l’avant. Et c’était ça.
Malgré tout ce qui s’est passé, j’ai reçu des directives demandant à Clinton de ne pas tenir la Palestine pleinement responsable. Après quelques allers-retours et appels du prince Abdallah lui-même au président Clinton, il a déclaré: «D’accord, je vais déclarer que nous n’avons pas trouvé de solution.»

Après l’arrivée au pouvoir du nouveau président, George W. Bush, le prince Abdallah a fait une deuxième tentative et un grand effort. Il s’est rendu aux États-Unis et a rendu visite au président de son ranch, et des points importants ont été atteints. Bush a convenu qu’à la fin août, début septembre, lorsqu’il allait prononcer un discours devant l’ONU, il inclurait un paragraphe sur la cause palestinienne, et qu’il reconnaîtrait à la fois les États palestinien et israélien, et ce travail était en cours pour atteindre cet objectif et pour ajouter quelques paragraphes que les Palestiniens réclamaient. Le président Bush a chargé le secrétaire d’État Colin Powell, chef de la CIA George Tenet, et sa conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice de me rencontrer et d’écrire ce paragraphe dans le discours de la manière dont nous nous sommes entendus. Et après beaucoup d’allers-retours,

Le 8 septembre, Colin m’a appelé et m’a dit: «Demain, je dois aller en Amérique latine, il y a une réunion des pays d’Amérique du Sud, et je dois y prononcer un discours. Je reviens dans la nuit du 10 septembre, le 11 septembre, rencontrons-nous et terminons cela. Ensuite, je l’enverrai au Président pour approbation finale, et nous irons à New York. » J’ai été d’accord. Nous avons appelé les autres à se réunir le 11 afin d’activer la cause palestinienne dès la première année du mandat du nouveau président. Malheureusement, ce n’était pas censé être.

La journée du 11 septembre ne nécessite aucune explication. La cause palestinienne est devenue la moindre préoccupation pour l’Amérique et pour une grande partie du monde, jusqu’à ce que d’autres tentatives aient été faites plus tard.

Pour en revenir à la raison pour laquelle j’évoque tout cela maintenant, c’est parce que nos chers citoyens saoudiens et nos frères et sœurs des pays voisins du Golfe ont besoin de savoir ce que leurs dirigeants et pays ont fait au service de la question palestinienne, avec un dévouement total. Et que s’il y a maintenant un déni de cela au nom des dirigeants palestiniens, cela n’affectera pas notre attachement à la cause du peuple palestinien. Mais avec ces gens [les dirigeants], il est difficile de leur faire confiance et de faire quelque chose pour la cause palestinienne avec eux.

À mon avis personnel, avec tous les événements qui se sont déroulés dans le monde, nous sommes à un stade où, plutôt que de nous préoccuper de la manière de faire face aux défis israéliens afin de servir la cause palestinienne, nous devons prêter attention à notre sécurité nationale et intérêts. De nouveaux acteurs sont entrés en scène, affirmant qu’ils servent la cause palestinienne et que la cause palestinienne est leur priorité, et que Jérusalem est leur premier objectif. Ce sont des pays comme l’Iran et la Turquie, et les dirigeants palestiniens en sont venus à considérer Téhéran et Ankara plus haut qu’ils ne considèrent Riyad, le Koweït, Abu Dhabi, Dubaï, Manama, Oman, Mascate et Le Caire.

Comme je l’ai déjà dit, Dieu dit dans le livre saint: «Mon Seigneur, pardonne-moi ainsi qu’à mes parents». Sachant que le ciel est sous les pieds des mères. Nous n’avons jamais commis de violations et jamais violé la loi de Dieu. Nous sommes des adeptes, étant donné que nous vivons à cette époque difficile, et le devoir de nos dirigeants est de préserver notre sécurité nationale et les intérêts sécuritaires, économiques, sociaux et sociaux de nos peuples. Nous sommes entourés d’une mer orageuse tout autour de nous, et nous sommes l’un des rares pays [stables] – des îles au milieu de cette mer. Nous devons à nos peuples de maintenir cette situation dans laquelle nous vivons.

L’Égypte est le plus grand pays arabe et une grande nation, et travaille jour et nuit pour sortir les Palestiniens de tous les défis et restrictions imposés au peuple de Gaza par Israël, [mais] fait face à un point chaud du terrorisme à partir duquel les terroristes entrent dans le Sinaï et l’Égypte et commettre des crimes. Ô gens, nous ne voyons pas Dieu avec nos yeux mais nous croyons en lui avec notre esprit. Ni le peuple égyptien, ni le peuple du Golfe et de nombreux pays arabes ne sont satisfaits de ce que nous voyons.
La Turquie occupe la Libye et veut libérer Jérusalem en retirant son ambassadeur d’Abu Dhabi.

L’Iran veut libérer Jérusalem par les Houthis au Yémen ou par le Hezbollah au Liban et en Syrie.

Les choses sont claires et nous sommes à notre limite avec ces gars-là. Et maintenant, j’ai transmis ce qui était dans mon cœur et parlé directement au public qui me concerne et à nos citoyens. Tout ce que j’ai dit est documenté et connu, et je vais créer un compte sur les réseaux sociaux, Twitter, etc., et je publierai tous ces documents et tout ce dont j’ai parlé sur ce compte. Quiconque veut plus de détails peut les trouver là-bas, sinon je pourrais passer dix heures à vous dire tous les détails, ce que je ne ferai pas.

J’espère et je demande à Dieu Tout-Puissant que j’ai fidèlement rempli mon obligation, afin que nous ne permettions pas aux menteurs, aux tricheurs, à ceux qui sont déloyaux et qui nient ce qui a été fait pour eux, d’imposer leurs traditions et leur manière de traiter les uns avec les autres. nous. Nous avons aussi notre propre histoire, nous la connaissons et nous connaissons la leur, et c’est ce que je voulais expliquer à mes concitoyens, compte tenu de l’importance cruciale de cette étape et des circonstances que nous vivons actuellement. Et Allah est le garant du succès.

Merci de m’avoir donné le temps d’en parler avec vous.
Bonne nuit.

Source: Transcription complète: Entretien du prince Bandar bin Sultan sur le conflit israélo-palestinien | Al Arabiya English »CJFAI

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
fr_FRFrançais