« Notre démocratie est gangrenée par l'idéologie progressiste »

Home»A LA UNE»« Notre démocratie est gangrenée par l’idéologie progressiste »
« Notre démocratie est gangrenée par l'idéologie progressiste »

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN – Dans son dernier livre, Laurent Fidès s’attaque à tous les mythes de l’idéologie progressiste dominante. Il déconstruit, un à un, tous les ressorts du discours «politiquement correct».

Laurent Fidès est agrégé de philosophie, ancien élève de l’École normale supérieure. Il vient de publier Face au discours intimidant. Essai sur le formatage des esprits à l’ère du mondialisme (Éd. du Toucan, 2018).

FIGAROVOX.- Votre livre déconstruit les ressorts de l’idéologie
contemporaine dominante. De quelle «idéologie» s’agit-il? Et le terme
n’est-il pas exagéré, ou trop lourdement connoté?

Laurent FIDÈS.-
L’idéologie dont je parle est multiculturaliste, échangiste,
déconstructiviste, elle nous promet un monde sans frontières, sans
différences, atomisé, peuplé d’entités négociables et remplaçables.
Plusieurs indices me font penser que nous avons affaire à une idéologie
plutôt qu’à une doxa, même si elle n’est pas formalisée: le fait que ces
idées soient présentées comme des vérités, voire comme des vérités
scientifiques (portées par les «sciences humaines» qui jouent ici un
rôle spécifique), le déni de réalité (l’idéologie est vraie, c’est le
réel qui ment, comme lorsque vous croyez assister au changement de
peuple qui se déroule sous vos yeux et que l’on vous explique que ce que
vous voyez n’existe pas), la mobilisation de l’appareil idéologique
d’État, de l’école primaire (qui inculque l’antiracisme dogmatique comme
un catéchisme) à la Justice (qui criminalise les idées non conformes)
en passant par l’Université et bien sûr les médias. Mais surtout cette
idéologie, comme toute idéologie à toute époque, correspond aux intérêts
de la classe dominante: cette hyperclasse d’affairistes et de
financiers à laquelle s’agrègent tous les gagnants de la mondialisation
ainsi que cette fraction de la petite bourgeoisie urbaine cultivée qui
profite des retombées sociétales du système et y trouve en tout cas son
compte.

Vous parlez d’une «dichotomisation interne» à cette idéologie: qu’est-ce que vous entendez par là?

J’appelle
«dichotomisation interne» une technique de manipulation qui consiste à
faire croire à un conflit en opposant simplement deux sensibilités
prises au sein d’un même courant. En procédant ainsi, en faussant les
lois de la symétrie et en marginalisant les contradicteurs sérieux, le
système peut se reproduire à l’infini sans entorse apparente au principe
du pluralisme.

Les oligarques et les technocrates
qui détiennent le pouvoir sans l’avoir conquis ont besoin des formes de
la démocratie pour asseoir leur légitimité.

En fait, les oligarques et les technocrates qui détiennent le
pouvoir sans l’avoir conquis (leur pouvoir étant d’origine économique)
ont besoin des formes de la démocratie pour asseoir leur légitimité. Le
problème est donc pour eux d’infléchir la consultation démocratique dans
le sens de leur politique, du moins quand le peuple est consulté, ce
qui n’est pas toujours le cas (il y a aussi des cas où l’on ne tient pas
compte du résultat de la consultation parce qu’il ne va pas dans le
sens attendu, comme au référendum de 2005). Pour cela il existe
différentes techniques que j’analyse dans le livre. La dichotomisation
interne en est une parmi d’autre. Par exemple on s’arrange pour
maintenir la fausse division entre deux partis dits «de gouvernement»,
l’un de droite, l’autre de gauche, qui poursuivent en réalité les mêmes
objectifs et ne diffèrent que par les moyens de les atteindre.
L’alternance droite-gauche en France, a longtemps fonctionné sur ce
modèle. Les voix dissidentes sont marginalisées, comme on l’a fait aux
dernières présidentielles en décrétant qu’il y avait de grands et de
petits candidats, et que les petits ne méritaient pas un temps de parole
équivalent à celui des grands, ce qui manifeste une bien étrange
conception de la compétition démocratique. Le mouvement «populiste»
actuel déjoue ce procédé dichotomique en renvoyant dos à dos droite et
gauche «de gouvernement» pour installer un autre clivage, non plus
horizontal, mais vertical, politiquement plus significatif.

Certaines idées, à l’inverse, sont «criminalisées»: par qui? Comment?

Oui,
le discours intimidant est un discours culpabilisant, qui diabolise,
criminalise, anathémise, déshonore toute pensée non-conforme en la
désignant comme fasciste, négationniste, monstrueuse et pathologique. Le
coupable doit en venir à se mépriser, à se regarder comme infâme,
indigne d’appartenir à l’humanité, il doit se détester ou se repentir.
Vous me demandez par qui les idées non-conformes sont criminalisées? Je
vous répondrai: par les gardiens de la pensée unique, journalistes,
enseignants, universitaires, bref, par ceux que vous trouvez à tous les
niveaux de l’appareil idéologique d’État. Voyez par exemple comment les
journalistes traitent du «grand remplacement»: il faut toujours qu’ils
disent «la théorie délirante du grand remplacement» alors que son
inventeur, Renaud Camus, dit lui-même qu’il ne s’agit pas d’une
«théorie». Dans un autre genre, voyez l’affaire Sylvain Gouguenheim.

Les intellectuels non-alignés ne sont pas si présents que cela.

Ce professeur de l’École normale supérieure de Lyon, spécialiste
d’histoire médiévale, avait voulu montrer dans un ouvrage académique que
les textes grecs s’étaient transmis non pas principalement par le
truchement des savants arabes, mais aussi par une filière latine que les
historiens avaient tendance à négliger. Aussitôt une cabale fut
organisée contre lui, par voie de pétition, pour l’accuser
d’islamophobie. En réalité, beaucoup des signataires n’avaient pas
ouvert le livre, la plupart ne connaissaient rien au sujet, et certains
d’entre eux publiaient régulièrement des essais engagés à gauche, en
qualité d’universitaires, sans trop se soucier pour leur propre compte
de «la nécessaire distinction entre recherche scientifique et passions
idéologiques» qui figurait dans leur pétition.

Certaines voix
pourtant se font entendre, et depuis plusieurs années déjà! Vous les
citez: Zemmour, Lévy, Finkielkraut, Bruckner…

En effet, on
assiste depuis quelque temps à une libération de la parole, y compris
dans les grands médias. Je crois qu’il y a plusieurs raisons à cela.
Peut-être d’abord certaines règles du CSA. Sans doute aussi la course
aux parts de marché: Zemmour, c’est vendeur! Et puis les journalistes
savent que les idées dominantes ne sont pas majoritaires dans le pays:
donc il faut bien aller un peu dans le sens de la majorité, sinon on se
coupe d’une grande partie du public. Enfin, simple hypothèse, il n’est
pas impossible que certains sentent le vent tourner et se préparent à la
suite. Quoi qu’il en soit, tout cela reste sous contrôle. Les
intellectuels non-alignés ne sont pas si présents. On en voyait dans
l’émission de Frédéric Taddéi, soigneusement programmée en fin de soirée
pour en limiter l’impact, mais l’émission a disparu, sans explication
bien claire. J’ai beau regarder assez souvent la télévision, je n’y vois
ni Alain de Benoist, ni Olivier Rey, ni Chantal Delsol, ni Hervé Juvin,
ni Michèle Tribalat, etc. etc. Ceux-là, vous les trouvez sur les médias
alternatifs, que dans le Camp du Bien on appelle «la fachosphère».
Tiens, voilà un bel exemple de discours intimidant, n’est-ce pas?

Vous
dénoncez aussi un manque de rationalité, paradoxal puisque la plupart
des débats de société sont pourtant assis sur des considérations qui se
revendiquent de la plus parfaite objectivité scientifique… vous citez
notamment, comme exemple, les discussions en matière de bioéthique?

D’abord,
quand on suit les débats médiatiques, on est consterné par tant de
confusions et de tant de mauvaise foi. Par exemple l’avortement est
présenté comme un «droit fondamental»: ce droit, c’est celui qu’a la
femme de disposer de son corps. Il est vrai que c’est un droit
fondamental incontestable, mais il concerne essentiellement la
contraception. Quand la femme est enceinte, la relation à son corps se
complique d’une relation à autrui, autrui étant ce petit être qui est
dans son corps mais qui n’y est pas comme une partie corporelle (un
organe). C’est là qu’on attend les experts: leur rôle devrait être de
poser les problèmes éthiques correctement, rationnellement, pour
apporter aux citoyens l’éclairage nécessaire.

Beaucoup de mots sont piégés.

Au lieu de cela, ils s’alignent sur l’idéologie dominante. C’est
pitoyable. En réalité, il ne faut pas se raconter d’histoires: le droit à
l’avortement n’a rien à voir avec l’éthique, c’est un choix de société
qui correspond au mode de vie contemporain de la classe moyenne éduquée,
urbaine, dans lequel la femme travaille, exerce des responsabilités,
aspire à faire carrière, etc. On peut concevoir que la société ne soit
pas prête à faire un autre choix, mais de là à se cacher derrière un
«droit fondamental», c’est vraiment donner dans la sophistique. On voit
ici qu’il y a des tabous. Je pense que ce n’est pas sain. Les gens
devraient être au clair sur des questions qui les concernent autant.

Comment la langue se fait-elle également l’instrument de ce «discours intimidant»?

Nous
sommes un peu manipulés par les mots, mais c’est compréhensible. Il est
difficile, quand nous utilisons de façon habituelle un cadre posé par
convention, de ne pas croire à la réalité intrinsèque de cette
convention. Les gens qui exercent le pouvoir connaissent toute
l’importance de la sémantique. Il n’est pas innocent de dire
«extrême-droite» tandis qu’on dit «la gauche de la gauche» pour éviter
«extrême gauche». Personne n’a envie de se voir coller l’étiquette
«extrémiste», parce qu’un extrémiste est un personnage violent, avec
lequel il est impossible de discuter. On crée aussi des mots comme
«europhobe» pour faire croire que ceux qui détestent la technostructure
eurocratique sont des ennemis de la belle idée d’Europe, alors que c’est
l’inverse qui est vrai: quand on aime l’Europe on est amené à détester
cette organisation stérile qui l’affaiblit et la condamne à
l’impuissance. Il y a bien d’autres mots piégés. Même le mot «français»
est devenu trompeur puisqu’on parle de «djihadistes français», comme si
le djihadisme et la francité ne s’excluaient pas mutuellement de manière
flagrante. Il y a également une manière d’utiliser les mots qui vise à
ce que les choses ne puissent pas être nommées. On parle ainsi des
«jeunes» des «quartiers sensibles». C’est une sorte de langage crypté à
la Orwell. Cela pourrait être assez drôle si ces manières de parler
n’étaient pas aussi des manières de penser. De nos jours, l’enseignement
fait beaucoup de dégâts en fabriquant une pensée stéréotypée, une
«pensée par slogan» qui n’est pas du tout une pensée, mais qui relève
par contre d’un authentique endoctrinement.

Récemment, on a vu
Marc-Olivier Fogiel, qui pourtant a eu des enfants par GPA alors même
que ce procédé est interdit en France, faire le tour des médias avec la
bienveillance des journalistes. Mehdi Meklat vient à présent aussi de
faire part de sa rédemption, avec l’indulgence du public… quand on est
dans le bon camp, tout est permis?

Qu’il puisse y avoir deux
poids, deux mesures, cela ne fait aucun doute. Mais je suis favorable
par principe à la plus grande liberté d’expression et j’approuve donc
que Marc-Olivier Fogiel puisse donner son avis. Ce que je regrette,
c’est plutôt l’absence de vrai débat. On parle beaucoup de la GPA et
moins de la PMA. Or, voyez-vous, il me semble que le principe de la PMA
est au moins aussi discutable. En effet dans «procréation médicalement
assistée», il y a le mot «médical».

Aujourd’hui l’enseignement crée une « pensée par slogan ».

Que je sache, la médecine a pour rôle de soigner et les homosexuels
ne sont pas assimilables à des malades, sinon quelque chose m’a échappé.
Quand je dis «soigner», j’inclus la palliation des défaillances de la
nature, comme l’infertilité. Mais dans le cas d’un couple homosexuel, je
pense qu’on a en vue autre chose: un droit à l’enfant, vu comme un
droit au bonheur familial. Je me demande alors comment on peut justifier
le glissement du «désir d’être heureux» vers le «droit au bonheur», un
droit que la société aurait nécessairement à charge de satisfaire. En
fait, l’institution du «mariage pour tous» entraîne l’application du
principe d’égalité juridique à des situations qui sont par essence
dissemblables ; d’où les problèmes philosophiques et éthiques que cela
soulève. Mais qui pose ces questions dans le débat public? En tout cas
je crois que sur des sujets aussi sérieux, nous ne pouvons pas nous
contenter de témoignages émouvants. Nous avons besoin d’une pensée
construite et argumentée. Nous avons besoin de rationalité. Nous
souffrons beaucoup, en démocratie, du triomphe du pathétique sur la
pensée méthodique, patiente, construite, démonstrative.

Ce
«camp dominant», et les vérités qu’il impose à la collectivité, a-t-il
définitivement eu raison de notre modèle de civilisation?

Je dirais plutôt que le discours intimidant affaiblit nos défenses immunitaires. Plus nous l’intériorisons, plus nous devenons vulnérables. Beaucoup de gens admettent aujourd’hui qu’il faut respecter les religions, toutes les religions, comme si l’irrespect dans ce domaine n’était pas un des marqueurs de notre civilisation. Une difficulté majeure, que ne connaissent pas les pays d’Europe de l’Est, est la confiance naïve dans notre dispositif de citoyenneté. C’est un dispositif inclusif, au sens de l’inclusion politique, mais point du tout au sens de l’inclusion culturelle. Or on voit bien qu’aujourd’hui le problème majeur est d’ordre culturel. On se trompe pareillement sur la fonction de la laïcité: la laïcité n’est pas du tout interventionniste culturellement, c’est simplement un principe de neutralité dans la sphère publique qui est elle-même autre chose que l’espace de la société civile. En revanche, la neutralité qu’elle impose peut parfois se retourner contre nos traditions culturelles, comme les crèches dans les écoles, etc. En réalité, rien de ce qui est propre à la citoyenneté ne s’applique directement aux problèmes culturels, c’est ce qu’il faut bien avoir à l’esprit. Ma thèse là-dessus est que nous avons une conception juridique et formelle de la citoyenneté qui n’est plus adaptée aux problèmes que nous rencontrons – pas seulement d’ailleurs au niveau de la pression migratoire, mais à d’autres niveaux également. À cette conception juridique et formelle, j’oppose la politique au sens fort du terme, qui concerne l’action efficace, la «décision qui institue», la souveraineté territoriale, etc. Je pense d’ailleurs qu’il y a dans le populisme une espèce de revanche du politique sur le juridique, qui prend la forme d’une contestation de «l’État de droit». Je ne dis pas que c’est forcément une bonne chose, mais je l’analyse comme un phénomène assez remarquable.


La rédaction vous conseille :


« Notre démocratie est gangrenée par l'idéologie progressiste »

Paul Sugy

Journaliste

Source :© « Notre démocratie est gangrenée par l’idéologie progressiste »

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
fr_FRFrançais
en_USEnglish fr_FRFrançais